Cierre de negocios por la SAT, una ESTUPIDEZ TOTAL, parte 2

Ver la "primera" parte en un artículo el 27 de Febrero de 2006.
(sat=superintendencia de administración tributaria)

En pláticas posteriores con el amigo mencionado en el artículo de Febrero de este año, resulta que al final tuvo que cerrar el negocio 10 días, dándole la opción de hacerlo en Semana Santa.
Según me dijo, la abogada que contrató prácticamente se limitó a plegarse a lo que decía la sat; lección: conseguir un abogado tributario.
Otra cosa, que me pareció increíble, fué el hecho de que como es dueño del local, PROCEDE el cierre del negocio; de no haber sido dueño del inmueble, hay una provisión en el artículo 86 del código tributario que dice que no pueden ser cerrados los negocios que no sean propietarios del local dónde están: en ese caso se aplicará una multa del 10% sobre las ventas brutas del mes anterior. Antes se alegraban las personas por tener local propio; ahora es algo que el estado puede usar en su contra; dán lástima algunas "leyes" realmente, que castigan injustamente al contribuyente.

Me puse a pensar, dónde quedó aquella ley de que la multa no debe ser mayor al impuesto omitido?; por qué el procurador de derechos humanos no defiende a los que pagan su salario, los contribuyentes?; de qué cuenta los inspectores pueden dar "fe" de un hecho sin haber pisado un aula, mientras los abogados pasaron 5 años quemándose las pestañas estudiando?; cómo es posible que el juez admita como testigos a los mencionados inspectores, que en su reporte mencionan un producto y una persona que al ser interrogada se negó a identificarse, por lo que no se puede constatar si existe ó no, aparte que los inspectores no son testigos imparciales por ser empleados de la sat (esto pasó; algo inaudito)?

Para terminar este relato de terror, el guardián del inmueble le reportó a mi amigo que se mantenían en los alrededores policías vestidos de negro, que se le quedaban mirando cuando salía a hacer un mandado y estaban a TODA HORA; aquel se limitó a decirle que estuviera tranquilo, que con él no tenían por qué meterse.
Aunado a lo anterior se agrega que una mi tía, justo antes de Semana Santa, le quería comprar ropa a un su ahijado, y al ir a las maquilas en Zona 15, se encontró con al menos unas 8 cerradas por la sat.

Tomando en cuenta la pérdida de Q7,660.71 por parte del fisco en impuestos no recibidos (ver artículo de Febrero 2006), habría que agregar unos Q2,500.00 de costo de "vigilancia" por 10 días (llamé a un conocido de empresas de seguridad para el dato); tenemos que por cada 10 empresas cerradas, las pérdidas y gastos del estado suman unos Q101,607.10((7660.71+2500)x10), si las finanzas de las mismas son similares a las de la ferretería que usé de ejemplo en el artículo de Febrero.

No es más conveniente aplicar la multa del 10% parejo, con lo cual el estado tendría un ingreso adicional de Q208,928.57((234000/1.12)x10%x10), ya que los negocios seguirían trabajando y generando ingresos sobre los cuales pagarían impuestos?

Lo que va a lograr la sat es que haya más negocios informales, que no van a pagar impuestos; será que algún día les funcionará el maíz que tienen en la cabeza sin que se les vuelva poporopo, y se den cuenta que con aterrorizar al contribuyente no hacen más que perderlo?